home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 5984 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.9 KB
  1. Path: news.luth.se!usenet
  2. From: Fredrik Hellgren <fleck@ludd.luth.se>
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: What the new Amiga-OS *must* have
  5. Date: Fri, 22 Mar 1996 22:42:06 +0100
  6. Organization: University of Lulea, Sweden
  7. Message-ID: <31531EAE.2781E494@ludd.luth.se>
  8. References: <4iqgd2$8n7@newsbf02.news.aol.com> <DoM13v.CrB@iglou.com> <4it1c3$fts@ar.ar.com.au>
  9. NNTP-Posting-Host: my21.sm.luth.se
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (X11; I; SunOS 4.1.4 sun4)
  14.  
  15. Storm/Cydonia wrote:
  16. > 
  17. > Steve L. Edford (sledford@iglou.iglou.com) wrote:
  18. > : cmarschn@aol.com (Cmarschn) writes:
  19. > 
  20. > : >- A fat binary format is badly needed. Not only that it could hold both
  21. > : >680x0 and PowerPC-Code, the most important thing that is
  22. > 
  23. > : This sounds very reasonable....matter of fact, I like it! :-)  Well, at
  24. > : least the part about bridging between 68K & PowerPC code. Unfortunately,
  25. > : this will probably mean more bloated code.
  26. > 
  27. > This I do not understand. Why on earth is it better to have a fat binary,
  28. > containing both sets of code, and therefore making the executable twice
  29. > as big, with half of it NEVER being refereced. (OK not twice as big, 'cos
  30. > the data would only be there once, but bigger). Why is this better than
  31. > simply having two executables, one for 680x0 and one for PPC, and letting
  32. > the user install the one he needs, without the other one's unnecessary
  33. > code cluttering his hard disk.
  34. > 
  35. > Maybe someone with more knowledge of these fat binaries could tell me
  36. > what the advantages are? Unless there's some advantage a damn sight
  37. > better than "it's easier for the user just to have one executable",
  38. > then this idea sucks.
  39.  
  40. Agree.
  41. I not sure what a fat binary file means, but there is an interesting way of
  42. solving the problem with executables and processor architecures. By inventing a
  43. new instruction set (one that could easily be converted to 68K, PPC etc.) and
  44. having executables with that instruction format, one executable could be
  45. executed on any processor type provided there is some translation program
  46. available. This has been done in many systems, such as the TAOS operating
  47. system. (I suppose Java's ByteCode is a similar idea.) The conversion would
  48. only be needed once, when loading the executable from disk, and would hardly
  49. slow things down. If the instruction format is well designed, it would probably
  50. need less space on disk than native code and a lot less than two executables in
  51. one.
  52. I'm not sure if this is what the original poster suggested, but in the case of
  53. AmigaOS I think it would make a transition from the 68K to any other processor
  54. (not only PPC, if desirable) smooth.
  55.  
  56. Anyone interested in more info on TAOS should read this article in PowerPC News:
  57. http://www.computerwire.com/powerpc/articles/news/1292.htm
  58.  
  59. -- 
  60. Fredrik Hellgren
  61. fleck@ludd.luth.se
  62. http://www.ludd.luth.se/users/fleck/
  63.